Також консультуємо онлайн та по телефону! (Viber, Telegram, Messenger, WhatsApp, Skype)
Право - мистецтво! Робимо все і навіть більше ...
Судова епопея навколо ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».
Судова епопея навколо ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» триває вже роки, але ця справа — яскравий приклад того, чому ніколи не варто опускати руки, навіть якщо перша інстанція відмовила, а ФГВФО визнав операції нікчемними.
Київський апеляційний суд скасував рішення Шевченківського райсуду та задовольнив позов спадкоємиці (справа № 695/2335/21, провадження № 22-ц/824/9115/2025).
Суть проблеми
За життя спадкодавець уклав договір позики з небанківською установою (ТОВ «ІРЦ») через «Банк Михайлівський», який виступав повіреним. Перед самою ліквідацією банку кошти (50 000 грн) повернулися на рахунок вкладника.
Уповноважена особа ФГВФО визнала цю транзакцію нікчемною, кошти «списали», а відомості про вкладника не внесли до Переліку на повне відшкодування. Коли вкладник помер, його донька не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріуса, адже банківські реєстри не підтверджували наявність грошей.
Суд першої інстанції взагалі відмовив у позові, пославшись на те, що позивачка нібито «не довела, що є єдиною спадкоємицею».
Що вирішив Апеляційний суд?
Колегія суддів під головуванням Березовенко Р.В. детально розібралася в ситуації та виправила помилки колег:
1. Захист «ошуканих вкладників» працює: Суд застосував норми Закону № 1736-VIII. Оскільки банк не попередив клієнта під підпис про те, що на ці кошти не поширюються гарантії ФГВФО, спадкодавець прирівнюється до вкладника, а його кошти — до вкладу. Нікчемність транзакцій, на яку посилався Фонд, не скасовує цього обов'язку.
2. Помилка у формулюванні позову: Позивачка просила визнати право власності на грошові кошти. Суд зазначив, що гроші на рахунку стають власністю банку, а у вкладника виникає зобов'язальне право вимоги. Тому суд правильно захистив права, визнавши за нею право на вклад в порядку спадкування.
3. Реальне зобов'язання для ФГВФО: Суд зобов'язав уповноважену особу Фонду подати додаткову інформацію щодо позивачки до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на суму 50 000 грн. Важливий висновок для юристів
Суд окремо наголосив на неприпустимості юрисдикційних конфліктів. Раніше адміністративний суд відмовив позивачці у відкритті провадження, відправивши її до цивільного суду. Апеляційний суд, посилаючись на практику ЄСПЛ (зокрема, «Мусендз проти України», «Шестопалова проти України»), зазначив: доступ до правосуддя має бути забезпечений. Оскільки первісний спір є спадковим (цивільним), суд мав повне право дати оцінку і діям ФГВФО як суб'єкта владних повноважень.
Крім захисту прав, зі спеціалізованого фонду на користь клієнтки стягнуто 4 540 грн судового збору за дві інстанції.
Працюємо далі. Захищаємо права клієнтів навіть у найзаплутаніших фінансових спорах!