Також ми приймаємо оплату послуг в криптовалюті

Telegarm бот для запису

Право - мистецтво! Робимо все і навіть більше ...

Захищено інтереси клієнта у справі щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Суть справи

Прокурору місцевої прокуратури було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі цього, було проведено службове розслідування та прийнято рішення кадрової комісії щодо застосування до прокурора місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Рішенням кадрової комісії встановлено, що прокурор місцевої прокуратури вчинив грубе порушення прокурорської етики, яке полягало у ігноруванні ним етичних норм, які є основоположними нормами поведінки прокурорів, зокрема в частині використання повноважень і пов’язаних із цим можливостей а користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його необ’єктивності, неупередженості та незалежності, у участі та непідкупності органів прокуратури.

Вважаючи дане рішення безпідставним та необґрунтованим, прокурор звернувсь до суду з метою його оскарження.

Наші адвокати здійснювали юридичний супровід судової справи.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції

Окружним адміністративним судом міста Києва у задоволені позову відмовлено. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив рішення Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що відповідач у своєму висновку за результатами службового розслідування відтворив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься у письмовому повідомленні про підозру.

Повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що висновок службового розслідування містить лише ті порушення, які інкримінувалися позивачу у кримінальному провадженні. Жодних інших діянь порушення позивачем дисциплінарного проступку, визначених Дисциплінарним статутом у висновку службового розслідування не зазначено.

Як результат, касаційна скарга адвокатів в інтересах прокурора була задоволена. Незаконні рішення судів, якими відмовлено у задоволені позову скасовані.

Ми боримось за відновлення прав наших клієнтів.

Посилання на судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105808749

Підписуйтесь на наш Telegram

Наша практика

  Контакти

м. Черкаси, 18000, вул. Небесної Сотні, 31, оф. 18

+380 96 289 54 85
+380 96 135 70 14
vovkpartners@gmail.com

Vovk&Partners
Дизайн та розробка - Vladyslav Kurilov

Наша компанія налічує професійних адвокатів та команду досвідчених юристів, які мають суттєвий досвід у відстоюванні прав та інтересів громадян, а також підприємств, установ, організацій.