RU

Також консультуємо онлайн та по телефону! (Viber, Telegram, Messenger, WhatsApp, Skype)

Також ми приймаємо оплату послуг в криптовалюті

Telegram бот для запису на юридичну консультацію

Право - мистецтво! Робимо все і навіть більше ...

Результати атестації заступника начальника ГУНП в Черкаській області скасовано

У червні поточного року між ЮК «Вовк і партнери» та заступником начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Віктором Іваньком укладено договір про надання правової допомоги.
Віктор Іванько звернувся до юристів нашої компанії з метою оскарження протиправних, на його думку, дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, за результатами співбесіди з якою його було визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню по причині службової невідповідності.
Дійсно, вивчивши ситуацію, що склалася, юристами було з’ясовано, що перш за все сам факт включення заступника начальника ГУ НП в Черкаській області до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, не відповідав вимогам чинного законодавства.
Так, на момент прийняття рішення про атестування Віктора Іванька, останній вже був прийнятий на службу поліцейським відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає, що призначення на посаду здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку).
Атестування поліцейських відповідно до ч. 1 ст. 57 вказаного Закону проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар’єри.
Вичерпний перелік підстав до атестування поліцейських викладений у частині 2 наведеної статті, зокрема, атестування проводиться при:
- призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
- вирішенні питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
- вирішенні питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Насправді жодна з перелічених підстав не стосувалася Віктора Іванька, оскільки на вищу посаду він не претендував, питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції також не вирішувалося, через відсутність об’єктивних цьому причин, крім того, скорочення чисельності керівного складу ГУ НП в Черкаській області не планувалася.
Отже, жодних законних підстав для включення Віктора Іванька до списку поліцейських, що підлягають атестації не було, що підтверджується наведеними вище нормами Закону, які в свою чергу є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Разом з тим, «атестація» все-таки була проведена шляхом проходження тесту на знання законодавчої бази та тесту на загальні здібності та навички, тесту на поліграфі, складення атестаційного листа та зібрання інших матеріалів, що характеризують ділові і особисті якості особи, що атестується.
На основі вказаних відомостей та матеріалів атестаційна комісія і мала б прийняти об’єктивне рішення про відповідність Віктора Іванька займаній посаді та його подальшої служби в поліції, що передбачено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 №1465, але як свідчать результати проведеної атестації, їхні дії явно суперечили вимогам нормативно-правових актів у вказаній сфері та негативна думка була сформована наперед.
Про це свідчило те, що під час проведення співбесіди члени атестаційної комісії, всупереч вимогам вказаної Інструкції взагалі не прийняти до уваги той факт, що за висновком т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Капрізова В.Л. Іванько В.М. займаній посаді відповідає.
Під час проходження тестування на знання законодавства та на загальні здібності і навички він набрав 60 балів при мінімальній прохідній межі в 50, тобто законодавчо визначеного рівня знань він досягнув і це не може трактуватися, як «недостатність знань» для займаної ним посади. Закон не визначає, що керівний склад має набрати більшу кількість балів на відміну від рядових співробітників, а тому твердження членів комісії про низький рівень знань є необґрунтованим.
Взагалі, під час проведення співбесіди члени атестаційної комісії не намагалися з’ясувати рівень його теоретичної підготовки та професіоналізму, а ставили Віктору Іваньку запитання типу: «Де Ви були в АТО та коли?», «Чому в декларації члени сім’ї відмовились надавати інформацію?», «Співпраця з Прокуратурою», «Лицарі Честі».
При цьому, вони робили свої висновки з його відповідей жодного разу не бувши в зоні проведення антитерористичної операції, відштовхувалися від того, що на їхню думку Віктор Іванько дав невірне визначення вислову «лицарі честі» та дуже цікавилися, чому ж це члени сім’ї не забажали декларувати майно і доходи. Так от, жодної відповідальності за відмову від надання членами сім’ї відомостей про майновий стан законодавством України не передбачено. В свою чергу це свідчить, що дружина Віктора Іванька мала право не інформувати фіскальні служби та суспільство про рівень її доходів тощо. І це, власне її право, а не його обов’язок.
Постановка таких запитань зайвий раз свідчить про упередженість членів атестаційної комісії та вказує на те, що ніхто насправді не мав на меті визначити рівень теоретичних знань та професійних якостей особи, що атестується, оскільки вже була заздалегідь сформована негативна думка про нього, щоправда не підтверджена жодним доказом, проте очевидно це для поважної комісії жодного значення не мало.
Під час прийняття рішення про невідповідність Віктора Іванька займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції, члени атестаційної комісії керувалися й тим, що останній нібито незадовільно пройшов тестування на поліграфі, а саме в частині його перебування в АТО, де незаконно тримав бойові патрони та подарував другу гранатомет, а при виконанні службових обов’язків отримував кошти від «валютчиків». Зазначені факти звісно є неправдивими та належним чином не перевірені, а відсутність кримінальних проваджень з даного приводу підтверджує безпідставність їх врахування.
При цьому, було з’ясовано, що насправді під час проходження тесту на поліграфі Віктор Іванько таких фактів не повідомляв. Вартує уваги й те, що проходження поліграфу, згідно чинного законодавства, є бажанням особи, а не обов’язком. Тобто, класти в основу рішення факт незадовільного проходження тестування на поліграфі є недоцільним та необґрунтованим.
Таким чином, члени атестаційної комісії, всупереч вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11. 2015 №1465 не взяли до уваги висновок безпосереднього керівника про відповідність Віктора Іванька займаній посаді, результати тестування на знання законодавства та загальні здібності, оцінку «добре» за рівень функціональної, вогневої та фізичної підготовки, дані щодо його неодноразових заохочень під час проходження служби та відсутність на час проведення атестації незнятих дисциплінарних стягнень, скарг, кримінальних проваджень тощо.
Фактично, не мавши жодних підстав комісією одноголосно приймається рішення про невідповідність Віктора Іванька займаній посаді та його подальше звільнення зі служби з вказаних підстав, попри те, що відповідно до чинного законодавства підставою для звільнення із займаної посади через «невідповідність займаній посаді» має бути порушення установленого законодавством порядку і правил несення служби, яке встановлено за результатами відповідного службового розслідування, чого звісно не було і не могло бути.
Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували вищезазначене, Черкаським окружним адміністративним судом 29.07.2016 винесено постанову, якою вимоги позивача задоволені повністю, а саме: визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про включення Іванька Віктора Михайловича до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а також визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про невідповідність останнього займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому, варто наголосити, що після прийняття вказаного рішення судом, в мережі Інтернет з’явився ряд відверто «замовних» негативних публікацій щодо Віктора Іванька, проте їх зміст спотворює реальний стан речей, факти не відповідають дійсності і являються такими, що порушують немайнові права останнього.

Підписуйтесь на наш Telegram