Прокурору не вдалося довести провину невинуватого

Адвокат Андрій Вовк, представляючи інтереси особи, що обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив у суді апеляційній інстанції, що недоведеність вини особи неминуче тягне за собою її виправдання. Так, громадянин С. обвинувачувався в тому, що він таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон у громадянина Д., однак жодних доказів вини обвинуваченого під час досудового розслідування зібрано не було. Фактично обвинувачення грунтувалося на показаннях потерпілого, який жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не мав. При цьому, потерпілий на судові засідання не з’являвся, що зайвий раз свідчило про хибність звинувачень.
Окрім того, під час розгляду обвинувального акту в суді, обвинувачений громадянин С. свою вину не визнав та дав переконливі свідчення, згідно яких було встановлено, що вказаний телефон він брав у користування зі згоди власника та через деякий час повернув. За результатами судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ухвалено виправдувальний вирок стосовно громадянина С., у зв’язку з недоведеністю його вини.
Не погодившись з позицією суду, державний обвинувач оскаржив виправдувальний вирок та вимагав рішення суду першої інстанції скасувати, а натомість ухвалити обвинувальний вирок, яким визнати громадянина С. винним та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В апеляційній скарзі представник прокуратури посилався на те, що громадянина С. необгрунтовано виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки судом не взяті до уваги показання потерпілого, дані ним під час досудового розслідування. Проте, колегія суддів з вказаними доводами не погодилася, так як відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та покази учасників кримінального процесу отримує усно. Тобто, суд має приймати рішення лише на основі особисто досліджених у судовому засіданні доказів та заслуханих показань, а не обгрунтовувати свою позицію з огляду на протоколи допитів, складених під час досудового розслідування. Таким чином, виправдувальний вирок суду першої інстанції було визнано законним та залишено без змін апеляційним судом Черкаської області.скачать dle 10.5фильмы бесплатно